Nuo John Gursoy — Apmąstymai apie Intelektą ir Visuomenę

Vyriausybė ir prieštaravimo svoris

Kiekviena vyriausybė yra įpareigota veikti viešojo intereso vardu — saugumas, reguliavimas, ekonominis stabilumas ir nacionalinis tęstinumas. Šios atsakomybės yra realios. Jos nėra pasirenkamos. Tačiau dirbtinis intelektas pastato vyriausybes į struktūrinį prieštaravimą, kurį jos negali lengvai išspręsti.

Viena vertus, iš vyriausybių tikimasi apsaugoti piliečius nuo greitų pokyčių — ypač nuo baimės, kad technologija gali pakeisti žmogaus darbą ar destabilizuoti socialinę tvarką. Kita vertus, nė viena vyriausybė negali realistiškai sustabdyti technologinės pažangos. Tai susilpnintų ekonominį konkurencingumą, pakenktų nacionalinio saugumo galimybėms ir atsiliktų regionus metais, jei ne dešimtmečiais.

Tai sukuria antrą įtampą. Vyriausybės turi remti dideles korporacijas, kurios įdarbina milijonus žmonių ir stabilizuoja nacionalines ekonomikas. Tačiau tos pačios korporacijos vis dažniau naudoja pažangią technologiją pelnui koncentruoti, mažinti priklausomybę nuo darbo jėgos ir išnaudoti reguliavimo sistemų spragas. Šioje aplinkoje piktnaudžiavimas kyla ne tik iš institucijų, bet ir iš asmenų, kurie mokosi manipuliuoti pasenusiomis sistemomis savo naudai.

Laikui bėgant šis spaudimas priverčia susimąstyti iš naujo. Vyriausybės pradeda suvokti, kad tik keletas sektorių išlieka struktūriškai atsparūs — energija, infrastruktūra ir konkurencinga žmogaus veikla. Automatizacijai plečiantis, net kultūriniai ramsčiai, tokie kaip sportas, vystosi į technologijomis paremtas sistemas, kurios turi nešti ekonominę, socialinę ir nacionalinės tapatybės naštą kartu su tradicinėmis pramonėmis.

Vyriausybė nepriešinasi intelektui.

Ji stengiasi suderinti greitį ir atsakomybę.

Teisė ir įtakos svoris

Teisingumas yra nuosavybės, tvarkos ir socialinio pasitikėjimo pagrindas — ir jis turi toks išlikti. Tačiau laikui bėgant reikšmingos teisinių sistemų dalys visame pasaulyje pasislinko komercializacijos link. Teisinis sudėtingumas vis labiau tapo verslo modeliu, kuris teikia pirmenybę mastui, ištekliams ir ištvermei, o ne teisingumui ar aiškumui.

Dirbtinis intelektas nesumenkins teisingumo; jis atskleis jo nenuoseklumus. Teisininkai ir įstatymų leidėjai nėra grasinami pačiu intelektu, bet skaidrumo atsiradimu. Šališkumas, įterptas į procesus, prieigą ir kalbą, tampa sunkiau ginamas, kai interpretacija ir mąstymas nebėra išskirtiniai.

Laikui bėgant atsiras nauja riba — ne tarp teismų ir piliečių, o tarp teisingumo ir privilegijos. Teisės vaidmuo pasislinks nuo kilmės, įtakos ir institucinio inertiškumo apsaugos prie vienodo tarnavimo asmenims, neatsižvelgiant į išvaizdą, kalbą, religiją ar galią.

Turi būti užduotas sudėtingas klausimas: jei visame pasaulyje yra milijonai teisininkų, kodėl teisingumas vis dar yra lėtas, sunkiai pasiekiamas ir nelygus? Delsimas nėra dorybė. Sudėtingumas nėra moralė. Šios sąlygos išlieka ne todėl, kad teisingumas yra sunkus, bet todėl, kad disbalansas tapo norma.

Bandymas sustabdyti technologijų integraciją į teisines sistemas žlugs. Istorija neapdovanoja pasipriešinimo aiškumui. Laikui bėgant charakteris taps svarbesnis nei kvalifikacija, o sąžiningumas — svarbesnis nei titulai. Kai šis perėjimas bus baigtas, teisingumas nebus pakeistas — jis pagaliau bus įgyvendintas.

Teisė greičio eroje

Technologijos pakeitė visuomenės santykį su informacija. Klausimai, kurie anksčiau reikalavo susitikimų, tarpininkų ir didelių išlaidų, dabar gali būti nagrinėjami akimirksniu. Šis pokytis nėra apie teisininkų pakeitimą; tai apie neefektyvumų atskleidimą, kurie anksčiau buvo toleruojami, nes nebuvo alternatyvų.

Kai supratimo prieiga tampa akimirksniu ir pigi, sistemos, paremtos delsimu ir neaiškumu, atrodo vis labiau nesuderintos. Teisininkai nėra teisė, kaip ir teismai nėra automatiškai teisingumas. Teisė yra struktūra; teisingumas yra rezultatas. Šių dviejų supainiojimas leido trintims išlikti ilgai po to, kai jos nustojo tarnauti visuomenei.

Dirbtinis intelektas nepriima nuosprendžių ir neturėtų jų priimti. Tačiau jis keičia lūkesčius. Piliečiai dabar pirmiausia patiria aiškumą — o tada klausia, kodėl prieiga prie teisingumo atrodo lėtesnė, brangesnė ir sudėtingesnė, nei būtina. Šis klausimas neišnyks, nepaisant pasipriešinimo.

Švietimas ir kilmės klausimas

Dabar tyliai kyla klausimas tarp kartų: ar technologija kyla iš švietimo, ar švietimas pradėjo sekti technologiją? Šis klausimas anksčiau būtų buvęs neįsivaizduojamas, tačiau šiandien jis apibrėžia augantį neapibrėžtumą.

Tradicinės švietimo sistemos buvo sukurtos pasauliui, kuriame žinios buvo retos, prieiga ribota, o pažanga reikalavo ilgų ir linijinių kelių. Šios sistemos sukūrė inžinierius, profesorius ir institucijas, kurios formavo šiuolaikinę technologiją. Tačiau sąlygos, kurios pateisino jų struktūrą, pasikeitė.

Technologijų įmonės ir toliau kalba apie švietimo, universitetų ir tyrimų rėmimą. Tačiau daugelis jaunų žmonių šias institucijas nebemato kaip vartus į supratimą, o kaip finansinius įsipareigojimus, susijusius su pavėluota verte. Formaliojo švietimo kaina kyla, o praktinių žinių prieiga tampa akimirksniu, globali ir vis labiau nepriklausoma nuo fizinių klasių.

Nauja karta dabar kelia kitą klausimą: jei informacija yra prieinama akimirksniu, jei įgūdžius galima mokytis nuolat ir jei dirbtinis intelektas gali padėti suprasti asmeniniu tempu, ką iš tikrųjų reiškia švietimas? Ar tai patvirtinimas, ar transformacija?

Švietimas neišnyks — tačiau jo monopolija išnyks. Mokymasis nebėra tik institucijų nuosavybė. Jis priklauso smalsumui, disciplinai ir prieigai. Dirbtinis intelektas nepakeičia švietimo; jis perkuria, kur prasideda mokymasis ir kas jį kontroliuoja.

Kai kurios sistemos prisitaikys. Kitos susidurs su sunkumais. Ne todėl, kad mokymasis tapo nereikalingas, o todėl, kad nelankstumas negali konkuruoti su prieinamumu. Technologijos negalima sustabdyti vien dėl šios priežasties: ji pasiekia besimokančiuosius ten, kur jie yra, o ne ten, kur sistemos reikalauja būti.