No John Gursoy — Pārdomas par Intelektu un Sabiedrību

Valdība un pretrunas smagums

Katra valdība ir pienākuma saistīta rīkoties sabiedrības interesēs — drošība, regulējums, ekonomiskā stabilitāte un nacionālā nepārtrauktība. Šīs atbildības ir reālas. Tās nav izvēles. Tomēr mākslīgais intelekts nostāda valdības strukturālā pretrunā, kuru nav viegli atrisināt.

No vienas puses, valdībām tiek sagaidīts, ka tās aizsargās pilsoņus no straujām pārmaiņām — īpaši no bailēm, ka tehnoloģija var aizstāt cilvēku darbu vai destabilizēt sociālo kārtību. No otras puses, neviena valdība nevar reāli apturēt tehnoloģisko progresu. Tas vājinātu ekonomisko konkurētspēju, apdraudētu nacionālās aizsardzības spējas un atvirzītu reģionus par gadiem, ja ne desmitgadēm.

Tas rada otro spriedzi. Valdībām ir jāatbalsta lielas korporācijas, kas nodarbina miljoniem cilvēku un stabilizē nacionālās ekonomikas. Taču šīs pašas korporācijas arvien vairāk izmanto progresīvas tehnoloģijas, lai koncentrētu peļņu, samazinātu atkarību no darba spēka un izmantotu regulējošo sistēmu nepilnības. Šajā vidē ļaunprātīga izmantošana nāk ne tikai no institūcijām, bet arī no indivīdiem, kuri mācās manipulēt ar novecojušām sistēmām savā labā.

Laika gaitā šis spiediens liek pārdomāt. Valdības sāk apzināties, ka tikai daži sektori paliek strukturāli noturīgi — enerģija, infrastruktūra un konkurētspējīga cilvēku darbība. Automatizācijai paplašinoties, pat kultūras balsti, piemēram, sports, attīstās par tehnoloģiski atbalstītām sistēmām, kurām tiek sagaidīts nest ekonomisko, sociālo un nacionālās identitātes slogu kopā ar tradicionālajām nozarēm.

Valdība nepretojas intelektam.

Tā cenšas saskaņot ātrumu un atbildību.

Tiesības un ietekmes svars

Taisnīgums ir īpašuma, kārtības un sabiedrības uzticības pamats — un tam tādam ir jāpaliek. Tomēr laika gaitā nozīmīgas tiesību sistēmu daļas visā pasaulē ir novirzījušās uz komercializāciju. Tiesiskā sarežģītība arvien vairāk ir kļuvusi par biznesa modeli, kas dod priekšroku mērogam, resursiem un izturībai, nevis taisnīgumam vai skaidrībai.

Mākslīgais intelekts nesagraus taisnīgumu; tas atklās tā neatbilstības. Juristi un likumdevēji nav apdraudēti no paša intelekta, bet no necaurredzamības izzušanas. Aizspriedumi, kas iestrādāti procesos, piekļuvē un valodā, kļūst grūtāk aizstāvami, kad interpretācija un spriešana vairs nav ekskluzīva.

Laika gaitā parādīsies jauna robeža — nevis starp tiesām un pilsoņiem, bet starp taisnīgumu un privilēģijām. Tiesību loma mainīsies no izcelsmes, ietekmes un institucionālās inerces aizsardzības uz vienlīdzīgu kalpošanu indivīdiem, neatkarīgi no izskata, valodas, reliģijas vai varas.

Ir jāuzdod sarežģīts jautājums: ja pasaulē ir miljoniem juristu, kāpēc taisnīgums joprojām ir lēns, grūti pieejams un nevienlīdzīgs? Kavēšanās nav tikums. Sarežģītība nav morāle. Šie apstākļi turpinās nevis tāpēc, ka taisnīgums ir grūts, bet tāpēc, ka nelīdzsvarotība ir kļuvusi par normu.

Mēģinājumi apturēt tehnoloģiju integrāciju tiesību sistēmās neizdosies. Vēsture neapbalvo pretošanos skaidrībai. Laika gaitā raksturs kļūs svarīgāks par kvalifikāciju, un godīgums — svarīgāks par tituliem. Kad šī pāreja būs pabeigta, taisnīgums netiks aizstāts — tas beidzot tiks īstenots.

Tiesības ātruma laikmetā

Tehnoloģija ir mainījusi sabiedrības attiecības ar informāciju. Jautājumi, kas agrāk prasīja tikšanās, starpniekus un ievērojamas izmaksas, tagad var tikt izpētīti nekavējoties. Šī pārmaiņa nav par juristu aizstāšanu; tā ir par neefektivitāšu atklāšanu, kas iepriekš tika pieņemtas, jo nebija alternatīvu.

Kad piekļuve izpratnei kļūst tūlītēja un lēta, sistēmas, kas balstītas uz kavēšanos un necaurredzamību, šķiet arvien nesaskaņotākas. Juristi nav likums, tāpat kā tiesas pēc noklusējuma nav taisnīgums. Likums ir ietvars; taisnīgums ir rezultāts. Šo divu jēdzienu sajaukšana ir ļāvusi berzei saglabāties ilgi pēc tam, kad tā pārstāja kalpot sabiedrībai.

Mākslīgais intelekts nepieņem spriedumus, un tam nevajadzētu to darīt. Taču tas maina gaidas. Pilsoņi tagad vispirms piedzīvo skaidrību — un pēc tam jautā, kāpēc piekļuve taisnīgumam šķiet lēnāka, dārgāka un sarežģītāka, nekā nepieciešams. Šis jautājums nepazudīs, neatkarīgi no pretestības.

Izglītība un izcelsmes jautājums

Tagad klusi parādās jautājums starp paaudzēm: vai tehnoloģija rodas no izglītības, vai izglītība sāk sekot tehnoloģijai? Šis jautājums agrāk būtu bijis neiedomājams, taču šodien tas nosaka pieaugošu nenoteiktību.

Tradicionālās izglītības sistēmas tika veidotas pasaulei, kur zināšanas bija retas, piekļuve ierobežota un progress prasīja garus, lineārus ceļus. Šīs sistēmas radīja inženierus, profesorus un institūcijas, kas veidoja mūsdienu tehnoloģiju. Taču apstākļi, kas attaisnoja šo struktūru, ir mainījušies.

Tehnoloģiju uzņēmumi joprojām runā par izglītības, universitāšu un pētniecības atbalstu. Tomēr daudzi jaunieši vairs neuztver šīs institūcijas kā vārtus uz izpratni, bet gan kā finansiālas saistības ar aizkavētu nozīmi. Formālās izglītības izmaksas pieaug, kamēr praktisko zināšanu piekļuve kļūst tūlītēja, globāla un arvien neatkarīgāka no fiziskajām klasēm.

Jaunā paaudze tagad uzdod citu jautājumu: ja informācija ir pieejama nekavējoties, ja prasmes var apgūt nepārtraukti un ja mākslīgais intelekts var palīdzēt izpratnei individuālā tempā, ko patiesībā nozīmē izglītība? Vai tā ir apstiprināšana vai transformācija?

Izglītība nepazudīs — bet tās monopols pazudīs. Mācīšanās vairs nepieder tikai institūcijām. Tā pieder zinātkārei, disciplīnai un piekļuvei. Mākslīgais intelekts neaizstāj izglītību; tas pārveido, kur sākas mācīšanās un kas to kontrolē.

Dažas sistēmas pielāgosies. Citas saskarsies ar grūtībām. Ne tāpēc, ka mācīšanās būtu novecojusi, bet tāpēc, ka stingrība nevar konkurēt ar pieejamību. Tehnoloģiju nevar apturēt tikai šī iemesla dēļ: tā sastop izglītojamos tur, kur viņi ir, nevis tur, kur sistēmas pieprasa, lai viņi būtu.