ពី John Gursoy — ការពិចារណាអំពីបញ្ញា និងសង្គម

រដ្ឋាភិបាល និងទម្ងន់នៃការប៉ះទង្គិច

រាល់រដ្ឋាភិបាលមានកាតព្វកិច្ចក្នុងការធ្វើសកម្មភាពសម្រាប់ផលប្រយោជន៍សាធារណៈ — សុវត្ថិភាព ការគ្រប់គ្រង ស្ថិរភាពសេដ្ឋកិច្ច និងភាពបន្តរបស់ជាតិ។ កាតព្វកិច្ចទាំងនេះពិតប្រាកដ។ វាមិនមែនជាជម្រើសទេ។ ទោះជាយ៉ាងណា បញ្ញាសិប្បនិម្មិតដាក់រដ្ឋាភិបាលនៅក្នុងការប៉ះទង្គិចរចនាសម្ព័ន្ធមួយដែលពិបាកដោះស្រាយ។

មួយផ្នែក រដ្ឋាភិបាលត្រូវបានរំពឹងឱ្យការពារប្រជាពលរដ្ឋពីការរំខានលឿន — ជាពិសេសការភ័យខ្លាចថាបច្ចេកវិទ្យាអាចជំនួសការងារមនុស្ស ឬធ្វើឱ្យសង្គមមិនមានស្ថេរភាព។ មួយផ្នែកទៀត គ្មានរដ្ឋាភិបាលណាអាចបញ្ឈប់ការរីកចម្រើនបច្ចេកវិទ្យាបានយ៉ាងពិតប្រាកដទេ។ ការធ្វើដូច្នេះនឹងធ្វើឱ្យសមត្ថភាពប្រកួតប្រជែងសេដ្ឋកិច្ចខ្សោយ ប៉ះពាល់ដល់ការពារជាតិ និងធ្វើឱ្យតំបន់ទាំងមូលត្រឡប់ក្រោយជាច្រើនឆ្នាំ ឬសូម្បីតែជាច្រើនទសវត្សរ៍។

នេះបង្កើតការតានតឹងទីពីរ។ រដ្ឋាភិបាលត្រូវគាំទ្រក្រុមហ៊ុនធំៗដែលផ្តល់ការងារដល់មនុស្សរាប់លាននាក់ និងរក្សាស្ថិរភាពសេដ្ឋកិច្ចជាតិ។ ប៉ុន្តែក្រុមហ៊ុនទាំងនេះក៏កំពុងប្រើបច្ចេកវិទ្យាខ្ពស់ដើម្បីប្រមូលផលចំណេញ កាត់បន្ថយការពឹងផ្អែកលើការងារ និងប្រើប្រាស់ភាពខ្សោយក្នុងប្រព័ន្ធច្បាប់។ ក្នុងបរិយាកាសនេះ ការប្រើប្រាស់ខុសមិនត្រឹមតែមកពីស្ថាប័នទេ ប៉ុន្តែមកពីបុគ្គលដែលរៀនប្រើប្រព័ន្ធចាស់ៗសម្រាប់អត្ថប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន។

តាមពេលវេលា សម្ពាធនេះនាំឱ្យមានការពិនិត្យឡើងវិញ។ រដ្ឋាភិបាលចាប់ផ្តើមយល់ថាមានតែវិស័យមួយចំនួនប៉ុណ្ណោះដែលនៅមានស្ថិរភាព — ថាមពល ហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធ និងសមត្ថភាពប្រកួតប្រជែងរបស់មនុស្ស។ ខណៈដែលការស្វ័យប្រវត្តិកម្មកំពុងពង្រីក សូម្បីតែសសរគោលវប្បធម៌ដូចជាកីឡា ក៏ក្លាយជាប្រព័ន្ធដែលមានការគាំទ្រដោយបច្ចេកវិទ្យា ដែលត្រូវទទួលបន្ទុកសេដ្ឋកិច្ច សង្គម និងអត្តសញ្ញាណជាតិជាមួយឧស្សាហកម្មប្រពៃណី។

រដ្ឋាភិបាលមិនប្រឆាំងនឹងបញ្ញាទេ។

វាកំពុងព្យាយាមធ្វើឱ្យសម្របសម្រួល ល្បឿន និងការទទួលខុសត្រូវ។

ច្បាប់ និងទម្ងន់នៃឥទ្ធិពល

យុត្តិធម៌គឺជាមូលដ្ឋាននៃកម្មសិទ្ធិ សណ្តាប់ធ្នាប់ និងការជឿទុកចិត្តសង្គម — ហើយវាត្រូវតែបន្តនៅដូច្នេះ។ ទោះជាយ៉ាងណា កាលកន្លងមកផ្នែកសំខាន់ៗនៃប្រព័ន្ធច្បាប់នៅទូទាំងពិភពលោកបានផ្លាស់ប្តូរទៅរកពាណិជ្ជកម្ម។ ភាពស្មុគស្មាញនៃច្បាប់បានក្លាយជាគំរូអាជីវកម្មមួយ ដែលផ្តល់អាទិភាពដល់ទំហំ ធនធាន និងភាពអត់ធ្មត់ ជំនួសឱ្យយុត្តិធម៌ ឬភាពច្បាស់លាស់។

បញ្ញាសិប្បនិម្មិតនឹងមិនបំផ្លាញយុត្តិធម៌ទេ; វានឹងបង្ហាញភាពមិនស្របគ្នារបស់វា។ អ្នកជំនាញច្បាប់ និងអ្នកចេញច្បាប់មិនត្រូវបានគំរាមកំហែងដោយបញ្ញានោះទេ ប៉ុន្តែដោយការបាត់បង់ភាពមិនច្បាស់លាស់។ ភាពលំអៀងដែលបង្កប់នៅក្នុងដំណើរការ ការចូលដំណើរការ និងភាសា កាន់តែពិបាកការពារ នៅពេលដែលការបកស្រាយ និងការគិតវិចារណកលមិនទៀតជារបស់ពិសេស។

តាមពេលវេលា ព្រំដែនថ្មីមួយនឹងកើតឡើង — មិនមែនរវាងតុលាការ និងប្រជាពលរដ្ឋទេ ប៉ុន្តែរវាង យុត្តិធម៌ និងអត្ថសិទ្ធិ។ តួនាទីនៃច្បាប់នឹងផ្លាស់ប្តូរពីការការពារតំណពូជ ឥទ្ធិពល និងភាពរឹងរូសនៃស្ថាប័ន ទៅកាន់ការបម្រើបុគ្គលទាំងអស់ដោយស្មើភាព ដោយមិនគិតពីរូបរាង ភាសា សាសនា ឬអំណាច។

ត្រូវតែសួរសំណួរលំបាកមួយ៖ ប្រសិនបើមានអ្នកជំនាញច្បាប់រាប់លាននាក់នៅទូទាំងពិភពលោក ហេតុអ្វីបានជាយុត្តិធម៌នៅតែយឺត មិនអាចចូលដំណើរការ និងមិនស្មើគ្នា? ការពន្យារពេលមិនមែនជាគុណធម៌ទេ។ ភាពស្មុគស្មាញមិនមែនជាសីលធម៌ទេ។ ស្ថានភាពទាំងនេះនៅតែបន្ត មិនមែនព្រោះយុត្តិធម៌ពិបាកទេ ប៉ុន្តែព្រោះភាពមិនសមតុល្យបានក្លាយជារឿងធម្មតា។

ការប៉ុនប៉ងបញ្ឈប់ការបញ្ចូលបច្ចេកវិទ្យាទៅក្នុងប្រព័ន្ធច្បាប់នឹងបរាជ័យ។ ប្រវត្តិសាស្ត្រមិនផ្តល់រង្វាន់ដល់ការប្រឆាំងនឹងភាពច្បាស់លាស់ទេ។ តាមពេលវេលា លក្ខណៈបុគ្គលនឹងសំខាន់ជាងលិខិតបញ្ជាក់ ហើយភាពស្មោះត្រង់សំខាន់ជាងតួនាទី។ នៅពេលការផ្លាស់ប្តូរនេះបញ្ចប់ យុត្តិធម៌នឹងមិនត្រូវបានជំនួសទេ — វានឹងត្រូវបាន អនុវត្តពេញលេញ។

ច្បាប់ក្នុងយុគសម័យល្បឿន

បច្ចេកវិទ្យាបានផ្លាស់ប្តូរទំនាក់ទំនងរបស់សាធារណជនជាមួយព័ត៌មាន។ សំណួរដែលមុននេះត្រូវការការណាត់ជួប អ្នកចំរូង និងចំណាយខ្ពស់ ឥឡូវនេះអាចស្វែងយល់បានភ្លាមៗ។ ការផ្លាស់ប្តូរនេះមិនមែនអំពីការជំនួសអ្នកជំនាញច្បាប់ទេ ប៉ុន្តែអំពីការបង្ហាញភាពមិនមានប្រសិទ្ធភាពដែលត្រូវបានទទួលយកមុននេះ ព្រោះមិនមានជម្រើសផ្សេងទៀត។

នៅពេលដែលការចូលដំណើរការទៅកាន់ការយល់ដឹងក្លាយជារហ័ស និងមានតម្លៃទាប ប្រព័ន្ធដែលផ្អែកលើការពន្យារពេល និងភាពមិនច្បាស់លាស់ក្លាយជាមិនសមស្រប។ អ្នកជំនាញច្បាប់មិនមែនជាច្បាប់ទេ ដូចដែលតុលាការមិនមែនជាយុត្តិធម៌ដោយស្វ័យប្រវត្តិ។ ច្បាប់គឺជាក្របខណ្ឌ; យុត្តិធម៌គឺជាលទ្ធផល។ ការលាយបញ្ចូលទាំងពីរនេះបានអនុញ្ញាតឱ្យមានការប៉ះទង្គិចបន្តរយៈពេលយូរ ទោះបីជាវាមិនបានបម្រើសាធារណជនទៀតក៏ដោយ។

បញ្ញាសិប្បនិម្មិតមិនសម្រេចសេចក្ដីសម្រេចទេ ហើយក៏មិនគួរធ្វើដូច្នេះដែរ។ ប៉ុន្តែវាប្រែប្រួលការរំពឹងទុក។ ប្រជាពលរដ្ឋឥឡូវនេះទទួលបានភាពច្បាស់លាស់ជាមុន — ហើយបន្ទាប់មកសួរថា ហេតុអ្វីបានជាការចូលដំណើរការយុត្តិធម៌មានអារម្មណ៍យឺត ថ្លៃ និងស្មុគស្មាញជាងដែលត្រូវការ។ សំណួរនេះនឹងមិនបាត់បង់ឡើយ ទោះបីជាមានការប្រឆាំងក៏ដោយ។

ការអប់រំ និងសំណួរអំពីដើមកំណើត

ឥឡូវនេះ មានសំណួរមួយកំពុងលេចឡើងយ៉ាងស្ងៀមស្ងាត់ក្នុងចំណោមជំនាន់ផ្សេងៗ៖ តើបច្ចេកវិទ្យាកើតឡើងពីការអប់រំ ឬការអប់រំកំពុងតែតាមបច្ចេកវិទ្យា? សំណួរនេះមិនអាចគិតបាននៅសម័យមុនទេ ប៉ុន្តែសព្វថ្ងៃវាកំណត់ភាពមិនប្រាកដប្រជាកំពុងកើនឡើង។

ប្រព័ន្ធអប់រំបុរាណត្រូវបានបង្កើតសម្រាប់ពិភពលោកដែលចំណេះដឹងកម្រមាន ការចូលដំណើរការកំណត់ និងការរីកចម្រើនត្រូវការផ្លូវវែងនិងត្រង់។ ប្រព័ន្ធទាំងនេះបានបង្កើតវិស្វករ គ្រូបង្រៀន និងស្ថាប័នដែលបង្កើតបច្ចេកវិទ្យាសម័យទំនើប។ ប៉ុន្តែស្ថានភាពដែលធ្វើឱ្យរចនាសម្ព័ន្ធនេះមានហេតុផល បានផ្លាស់ប្តូរ។

ក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យានៅតែសំដែងការគាំទ្រដល់ការអប់រំ សាកលវិទ្យាល័យ និងការស្រាវជ្រាវ។ ទោះជាយ៉ាងណា យុវជនជាច្រើនមិនមើលឃើញស្ថាប័នទាំងនេះជាទ្វារចូលទៅកាន់ការយល់ដឹងទៀតទេ ប៉ុន្តែមើលឃើញវាជាកាតព្វកិច្ចហិរញ្ញវត្ថុដែលពាក់ព័ន្ធនឹងតម្លៃដែលយឺត។ តម្លៃនៃការអប់រំផ្លូវការកំពុងកើនឡើង ខណៈដែលការចូលដំណើរការចំណេះដឹងអនុវត្តក្លាយជារហ័ស សកល និងឯករាជ្យពីថ្នាក់រៀនផ្ទាល់។

ជំនាន់ថ្មីឥឡូវនេះសួរសំណួរផ្សេង៖ ប្រសិនបើព័ត៌មានមានភ្លាមៗ ប្រសិនបើជំនាញអាចរៀនបានជាបន្តបន្ទាប់ ហើយប្រសិនបើបញ្ញាសិប្បនិម្មិតអាចជួយការយល់ដឹងតាមល្បឿនផ្ទាល់ខ្លួន តើការអប់រំមានន័យអ្វីពិតប្រាកដ? តើវាជាការបញ្ជាក់ ឬជាការផ្លាស់ប្តូរ?

ការអប់រំនឹងមិនបាត់បង់ទេ — ប៉ុន្តែការគ្រប់គ្រងផ្តាច់មុខរបស់វានឹងបាត់បង់។ ការសិក្សាមិនមែនជាកម្មសិទ្ធិរបស់ស្ថាប័នតែមួយទៀតទេ។ វាជាកម្មសិទ្ធិនៃភាពចង់ដឹង វិន័យ និងការចូលដំណើរការ។ បញ្ញាសិប្បនិម្មិតមិនជំនួសការអប់រំទេ; វា បម្លែងទីកន្លែងដែលការសិក្សាចាប់ផ្តើម និងអ្នកដែលគ្រប់គ្រងវា។

ប្រព័ន្ធខ្លះនឹងសម្របខ្លួន។ ខ្លះនឹងជួបការលំបាក។ មិនមែនព្រោះការសិក្សាអស់សារៈសំខាន់ទេ ប៉ុន្តែព្រោះភាពរឹងមាំមិនអាចប្រកួតជាមួយភាពងាយស្រួលក្នុងការចូលដំណើរការ។ បច្ចេកវិទ្យាមិនអាចបញ្ឈប់បានសម្រាប់ហេតុផលនេះទេ: វាប្រឈមអ្នកសិក្សានៅកន្លែងដែលពួកគេស្ថិតនៅ មិនមែននៅកន្លែងដែលប្រព័ន្ធទាមទារឱ្យពួកគេស្ថិតនោះទេ។